CARTA MUESTRA DE LA CONFEDERACIÓN A LOS PPPP

En el último encuentro de la Comisión fiscal de ERE se
acordó remitir un escrito a los Partidos Político más
significativos que concurren a las próximas elecciones
generales. A partir de dos textos elaborados por
distintos miembros de la Comisión ha resultado el
escrito que sigue al final.

La carta, con cabecera de la Confederación y dirigida
al cabeza de lista más significativo, se ha enviado a
PP, PSOE, IU, C. CANARIA, BNG, PNV, PSC.PSOE, CIU,
INICIATIVA C. y ESQUERRA R... Las únicas diferencias
entre unas u otras residen en el párrafo final.

Esta es la Carta:

CONFEDERACIÓN ESTATAL DE ASOCIACIONES Y FEDERACIONES
DE PREJUBILADOS Y JUBILADOS DE TELEFÓNICA

Barcelona, 8 de març de 2004

Apreciat Senyor,

El fenomen de les prejubilacions és darrerament objecte d'estudi sociològic i de debat polític.

En aquest context la figura del prejubilat pren un marcat relleu social i voldríem que això fos percebut pels servidors públics (Polítics, Administradors,Judicatura) tal com en realitat és, un treballador que sense to ni so és objecte d'un cessament laboral i que immediatament després es troba immers en un garbuix de normes, opinions i actuacions que s'apliquen contra el seu consentiment i en detriment seu.

Per evitar que aquest escrit sigui un plany sense més,farem referència a dos fets - entre altres - que evidencien la situació.

El primer, la situació creada per la Llei 35/2002,sobre jubilació gradual i flexible. Segons aquesta Llei els prejubilats amb períodes de cotització superiors als 35 anys i en la majoria dels casos de més de 40 anys, que ja cotitzaven a les mutualitats,no som creditors dels coeficients reductors que la mateixa Llei marca. Som castigats sense ser capaços d'entendre perquè.

Per haver-nos incorporat al mercat laboral de molt joves amb 15 o 16 anys i arribant als 60 anys havent cotitzat sense interrupció 45, 44, 43,... anys, no se'ns permet accedir als coeficients reductors que la nova Llei marca.

En arribar a la jubilació, tots enteníem, fins ara,que es computava el període cotitzat, la quantia
corresponent i uns topalls per l'edat.

Però és més, prejubilats que poden jubilar-se als 60 anys, per ser cotitzants abans de 1967 antics
mutualistes laborals), que decideixen seguir cotitzant fins als 61 anys per acollir-se a la llei 5/2002,també se'ls nega els nous coeficients reductors i se'ls aplica l'antiga reducció del 8% per any que resta per arribar als 65 anys. És això comprensible?

El segon fet que volem comentar rau en la fiscalitat que l'AEAT aplica a les indemnitzacions percebudes.

Les prejubilacions a Telefònica no han millorat la qualitat de vida dels treballadors ni han servit per fer front a una crisi que impedís la continuïtat de l'Empresa.

Telefònica, amb la necessària col·laboració de l'Administració, ha aconseguit millorar la seva
situació en el mercat amb una plantilla més reduïda i flexible.

Se'ns ha exclòs severament del mercat de treball sens poder accedir al sistema de jubilació i s'ha imposat la condició que impedeix treballar per a altres empreses que suposin competència amb Telefònica.

Cal afegir que Telefònica inicia un únic procés de reducció de plantilla que anirà concretant any darrera any segons les necessitats estratègiques de l'Empresa i sempre amb l'aval administratiu pertinent.

Descrites les causes de cessament laboral, la tributació de les indemnitzacions rebudes són motiu de controvèrsia atès que existeixen interpretacions administratives i jurisprudencials divergents

Sembla obvi que un rendiment (indemnització) és o no regular per la seva generació i no per la forma de percepció.

Pel fet que s'hagi instrumentat el seu cobrament en percepcions mensuals no és motiu per ovlidar la seva naturalesa compensatòria. Aquest modus de pagament, al capdevall, redueix el risc de les empreses i trasllada al treballador i a la seva família la incertitud d'un cobrament diferit en el temps.

Tenint en compte l'antiguitat en l'Empresa i els anys de percepció de les compensacions econòmiques, és evident que el període de generació és molt superior al de percepció.

Sembla clar, doncs, que complim tots els requisits establerts en la Llei i Reglament de l'IRPF per a que puguin ser considerades les indemnitzacions com a IRREGULARS.

Però per les informacions i el tracte rebuts a diferents delegacions de l'Agència Tributària, hem
comprovat que pel fet de ser un prejubilat de Telefònica provoca un refús a les nostres pretensions, això en fa témer que existeixen directrius més polítiques que tècniques en la consideració tributària de les indemnitzacions rebudes.

Encara, però, n'hi ha més, es discrimina especialment a un col·lectiu de treballadors de Telefònica pel concepte tributari de la indemnització en funció de que el pagament el realitzi l'Empresa directament amb fons interns o a través d'un mitjancer, l'asseguradora Antares.

En el primer cas, es qualifica la renda com a IRREGULAR, aplicant la reducció del 40% sobre l'import de la indemnització que rebem, segons disposa l'article 17.2 de la Llei 40/1998 del IRPF.

Tanmateix, en el segon cas, on l'Empresa opta voluntàriament per satisfer el pagament de la
indemnització a través d'una assegurança col·lectiva, l'AEAT canvia de criteri, negant la qualificació de renda IRREGULAR i en conseqüència la reducció del 40%.

Ens sembla incomprensible un greuge comparatiu tan flagrant, amb criteris distints dins el mateix
col·lectiu afectat per un mateix ERO - Expedient de Regulació d'Ocupació - segons sigui el mitjà de pagament utilitzat per l'Empresa.

Encara ens desconcerta més aquest comportament quan existeix un pronunciament del Defensor del Contribuent a favor de les nostres tesis i en contra de les de l'AEAT.

Tot acaba passant com si s'hagués pres l'estranya determinació de que siguin els perjudicats (els
prejubilats) qui necessàriament tinguin d'afegir a la seva dissortada situació l'aplicació de lleis i normes impròpies i lesives, mentre que les empreses gaudeixen de totes les benediccions administratives per consumar les seves estratègies de reducció d'ocupació.

Desitjaríem que el programa del seu partit inclogui una major sensibilitat per aquestes situacions.

Sàpiga que la Confederació que presideixo representa a 22 associacions, una d'elles fortament implantada a Catalunya. Els nostres associats i les seves famílies desitgen conèixer com pensen resoldre les dues qüestions plantejades en el supòsit que obtinguessin uns resultats que poguessin incidir en el futur govern sorgit de les properes eleccions del 14 de març.

Esperant la seva resposta, rebi una cordial salutació.

---

 

Barcelona, 8 de marzo de 2004
Muy Señor Nuestro,

El fenómeno de las prejubilaciones viene siendo últimamente objeto de estudios sociológicos y de
debates políticos.

En estos contextos la figura del prejubilado toma un cierto relieve social y desearíamos que fuera
percibido por los servidores públicos (Políticos,Administradores, Judicatura) como lo que realmente es, un trabajador que sin comerlo ni beberlo es objeto de un cese laboral y que posteriormente se ve inmerso en un mare mágnum de normas, opiniones y actuaciones que
se aplican contra su consentimiento y en detrimento suyo.

Y para que este escrito no quede en un puro lamento,haremos referencia a dos sangrantes hechos que sufrimos. Sirvan estos - aunque hay más - como exponentes de nuestra situación.

El primero de ellos, es la situación en que nos deja la Ley 35/2002, sobre jubilación gradual y flexible.Según esta Ley los prejubilados con periodos de cotización superiores a los 35 años y en la mayoría de los casos superiores a 40, que ya cotizaban en las mutualidades, no somos acreedores a los coeficientes reductores que marca la misma Ley. Somos castigados y no somos capaces de entenderlo por mas vueltas que le damos.

Por habernos incorporado al mercado laboral a edades tempranas, (botones, aprendices, etc. Con 15 o 16 años de edad) y llegados a los 60 años cotizando sin interrupción con 45, 44, 43, . años no se nos permite acceder a los coeficientes reductores que marca la nueva Ley.

Al llegar a la jubilación, todos entendíamos, hasta ahora, que lo que computaba eran los periodos de cotización, la cuantía de esos periodos y unos topes de edad.

Pero les diremos más, prejubilados que pudiendo jubilarse a los 60 años, por ser cotizantes antes del año 1967 (antiguos mutualistas), que decidieron seguir cotizando hasta los 61 años, para acogerse a esta Ley 35/2002, también se les deniegan los nuevos coeficientes reductores y se les aplica el antiguo coeficiente del 8% por cada año que le resta hasta alcanzar los 65 años. ¿Es esto comprensible?.

El segundo, es la cuestión de la fiscalidad que la AEAT aplica sobre las indemnizaciones percibidas.

El motivo de las prejubilaciones en Telefónica no ha sido mejorar la calidad de vida de los trabajadores como tampoco hacer frente a una crisis que impide la continuidad de la Empresa.

Telefónica, con la necesaria colaboración de la Administración, ha perseguido mejorar su situación en el mercado con una plantilla más reducida y flexible.

Se nos ha excluido severamente del mercado de trabajo sin que tengamos acceso al sistema de jubilación e imponiéndonos la condición que nos impide acceder a trabajar para otras empresas que supongan competencia con Telefónica.

Hay que añadir que Telefónica inicia un único proceso de reducción de plantilla que irá concretando año tras año según las necesidades estratégicas de la Empresa y siempre con el aval administrativo pertinente.

Sentadas las causas del cese laboral, la tributación de las indemnizaciones recibidas son motivo de controversia dado que existen interpretaciones administrativas y jurisprudenciales divergentes.

Parece obvio que un rendimiento (indemnización) es o no regular por su generación y no por la forma de su percepción.

Por el hecho de que se haya instrumentado en percepciones mensuales no es óbice para olvidar su naturaleza compensatoria. Este modo de pago, al fin y al cabo, reduce el riesgo en las Empresas y traslada al trabajador y a su familia la incertidumbre de un cobro diferido en el tiempo.

Teniendo en cuenta nuestra antigüedad en la Empresa y los años de percepción de las compensaciones económicas, es evidente que el periodo de generación es muy superior al de percepción.

Parece claro, pues, que cumplimos todos los requisitos establecidos en la Ley y Reglamento del IRPF para que sean consideradas las indemnizaciones percibidas como IRREGULARES.

Pero por las informaciones y el trato recibidos en distintas delegaciones de la Agencia Tributaria, hemos tristemente comprobado que el mero hecho de ser un prejubilado de Telefónica provoca un rechazo de nuestras pretensiones, lo que nos hace temer que existen directrices más políticas que técnicas en la consideración tributaria de las indemnizaciones recibidas.

Y aun hay más, se discrimina especialmente a un colectivo de trabajadores de Telefónica por el
concepto tributario de la indemnización en función de que el pago lo realice la Empresa directamente con fondos internos o a través de un mediador de pago, la aseguradora Antares.

En el primer caso, califica la renta como IRREGULAR,aplicando la reducción del 40 % sobre el importe de la indemnización que percibimos, según dispone el art. 17.2 de la Ley 40/1998 del IRPF.

Sin embargo, en el segundo caso, donde la Empresa opta voluntariamente por satisfacer el pago de la indemnización a través de un Seguro Colectivo, la AEAT cambia de criterio, denegando la calificación de Renta IRREGULAR y consecuentemente la reducción del 40 %.

Nos parece incomprensible que se pretenda establecer un agravio comparativo tan flagrante, incluso con criterios dispares dentro del colectivo afectado por un mismo E.R.E. -Expediente de Regulación de Empleo-, con la única salvedad del distinto medio de pago utilizado por la Empresa.

Para mayor desconcierto nuestro disponemos de un dictamen emitido por el Defensor del Contribuyente a favor de nuestras tesis y en contra de la postura de la AEAT.

Todo ocurre como si se hubiera tomando la extraña determinación de que sean los perjudicados (los prejubilados) quienes necesariamente tengan que añadir a su desgraciada situación el revés de la aplicación de leyes y normas impropias y lesivas, mientras que las empresas disfrutan de todos los parabienes administrativos para consumar sus estrategias de reducción de empleo.

Desearíamos que en el programa de su partido incluyera una mayor sensibilidad hacia estas situaciones. Sepa que nuestra Confederación representa a 22 asociaciones implantadas en todas las comunidades autónomas. Nuestros asociados y sus allegados desean conocer como piensan abordar las dos cuestiones planteadas en el supuesto que obtuvieran el mandato para formar nuevo gobierno tras las próximas elecciones generales.

Esperando su respuesta, reciban un cordial saludo.

Firmado

Jordi Muntané Mas

Presidente de la Junta Directiva de la Confederación
Estatal